PSYCHE, 2020, Jg. 74, Ausgabe 7

Der Beitrag fragt nach den historischen Bedingungen heutiger Einstellungen zum Bereich des Privaten, zeichnet insbesondere die Entstehung des europäischen autonomen Subjekts nach und formuliert die These, dass dessen gesellschaftliche Konstitution den Einzelnen mit einer unerfüllbaren Forderung nach Einheit und Allgemeinheit überfordert, wodurch er zu einem Wesen wird, das etwas zu verbergen hat. Deswegen muss ihm ein Raum des Geheimen zugebilligt werden, der jedoch unweigerlich zum Gegenstand der Erforschung wird. Die Psychoanalyse hat daran einen besonderen Anteil, weil sie durch die Grundregel das Verbergen aufhebt und damit die Konstitution des individuellen Subjekts, die sie doch zu fördern verspricht, zugleich untergräbt. Dies führt zu der paradoxen Erkenntnis, dass Psychoanalyse nur unter dem Schutz absoluter Vertraulichkeit möglich ist, strikt eingehaltene absolute Vertraulichkeit aber gleichzeitig die Psychoanalyse als Praxis unmöglich macht.

The article inquires into the historical conditions behind present-day attitudes to the sphere of privacy and things private. The author traces the evolution of the autonomous subject in Europe and advances the thesis that the societal constitution of the subject overtaxes the individual with an unfulfillable demand for unity and generality making him/her into a being that has something to hide. Accordingly, the individual must be conceded a private space, albeit a space that will inevitably become the object of investigation. Here psychoanalysis plays a special role because its basic rule demands disclosure and thus undermines the constitution of the individual subject that it undertakes to promote. The upshot is the paradoxical conclusion that while psychoanalysis is only possible with the assurance of absolute confidentiality, strict compliance with absolute confidentiality makes the practice of psychoanalysis impossible.

L’article examine les conditions historiques des débats actuels sur la sphère privée, retrace en particulier l’émergence du sujet autonome européen et formule la thèse selon laquelle sa constitution sociale soumet l’individu à une exigence impossible à satisfaire d’unité et d’universalité, ce qui fait de lui un être qui a quelque chose à cacher. C’est la raison pour laquelle un espace secret lui est consenti qui devient en même temps inévitablement objet d’étude. La psychanalyse a un rôle particulier à jouer à cet égard, car elle abolit le secret par la règle fondamentale et porte donc en même temps atteinte à la constitution du sujet individuel, qu’elle entend promouvoir. Cela mène à la conclusion paradoxale que la psychanalyse n’est possible qu’à l’abri d’une confidentialité absolue, alors que la confidentialité absolue et strictement observée rend la psychanalyse impossible en tant que pratique.

Die Verrechtlichung der Psychotherapie setzt die Praxis der Psychoanalyse unter Formalisierungsdruck. Aus Freuds schillerndem Begriff der Diskretion ist eine gesetzlich vorgeschriebene Vertraulichkeit von Berufsgeheimnisträgern geworden, was ein Dilemma schafft zwischen den Interessen einer Wissenschaft, die über ihr Tun öffentlich Rechenschaft ablegen muss, und der absoluten Privatheit einer psychoanalytischen Behandlungsbeziehung. Die bisher diskutierten Lösungen (»informed consent«, Anonymisierung, »thin or thick disguise«) werden als mehr oder weniger schlechte Kompromisse gesehen.

The juridification of psychotherapy imposes pressure on psychoanalysis to comply with formal requirements. Freud’s fuzzy-edged concept of »discretion« has been superseded by the formal legal demand for confidentiality on the part of professional bearers of secrets. This creates a dilemma between the interests of a science that is duty bound to give an account of itself in a publicly accessible way and the absolute privacy of the psychoanalytic therapist-patient relationship. The solutions proposed to date (informed consent, anonymization, thin or thick disguise) must be regarded as more or less unsatisfactory compromises.

La judiciarisation de la psychothérapie oblige la psychanalyse à inventer de nouveaux modes de fonctionnement. Au brillant concept freudien de discrétion a succédé l’obligation légale de respect du secret professionnel. Il en résulte un dilemme entre les intérêts d’une science qui doit publiquement rendre des comptes sur son action et l’absolu caractère privé de la relation psychanalytique. Les solutions discutées jusqu’à présent (« consentement éclairé », anonymisation, « thin or thick disguise » sont considérées comme des compromis plus ou moins insatisfaisants.

In der vorliegenden Arbeit wird argumentiert, dass das in der biomedizinischen Ethik für die Veröffentlichung von klinischem Fallmaterial geforderte Kriterium des »informed consent« nicht genügt, um den ethischen Ansprüchen einer psychoanalytischen Haltung gerecht zu werden. Vielmehr erweist sich die vorgeblich freie Entscheidung des autonomen Individuums als in ein komplexes Motiv- und Beziehungsgefüge eingebettet, das es innerhalb des therapeutischen Prozesses zu verstehen und durchzuarbeiten gilt. Dies betrifft sowohl die Veröffentlichungsabsicht des Analytikers, die Auswahl des klinischen Materials, den Schutz der persönlichen Identität des Patienten als auch die Frage, ob, zu welchem Zeitpunkt und in welcher Form dessen Zustimmung eingeholt werden soll. Die damit verbundenen ethischen Dilemmata werden an Beispielen aus der medizinischen Klinik und der psychoanalytischen Behandlungssituation illustriert.

The author contends that the criterion of »informed consent« required by biomedical ethics for the publication of clinical case material is not adequate to the ethical claims implicit in a genuinely psychoanalytic attitude. In fact, the alleged »freedom« of decision on the part of the of the autonomous individual is embedded in a complex concatenation of motives and relations that need to be worked through and properly understood in the context of the therapeutic process. This applies to the analyst’s plans for publication, the selection of clinical material, the protection of the patient’s personal identity, and the question of when and in what form his/her consent should be procured. The ethical dilemmas bound up with these issues are illustrated with examples from clinical contexts and psychoanalytic treatment situations.

Le critère de « consentement éclairé » requis en éthique biomédicale pour la publication de matériel de cas cliniques répond de manière insuffisante aux exigences éthiques de la pratique psychanalytique. Il apparaît au contraire que la décision prétendument libre de l’individu autonome s’inscrit dans une structure complexe de motivations et de relations qui doivent être comprises et traitées dans le cadre du processus thérapeutique. Cela concerne aussi bien l’intention de l’analyste de publier que la sélection du matériel clinique, la protection de l’identité personnelle du patient et la question de savoir si, à quel moment et sous quelle forme le consentement du patient doit être obtenu. L’article illustre ces dilemmes par des exemples cliniques issus de la situation analytique.