PSYCHE, 2018, Jg. 72, Ausgabe 4

In diesem kurzen Kommentar zu Winnicotts 1965 entstandenem Text »The Psychology of Madness« beschreibt der Autor, der Winnicotts Text auch übersetzt hat, zunächst Eigenheiten der Winnicott’schen Sprache und des Winnicott’schen Wortgebrauchs. In einem zweiten Teil werden die Paradoxien des zentralen »Axioms« des Textes herausgearbeitet, »dass Verrücktheit, die gefürchtet wird, bereits erfahren wurde«. Hierzu gehört, dass die bereits erfahrene Verrücktheit nicht erfahren werden konnte, ferner, dass der Moment des Zusammenbruchs der Ich-Strukturen das »absolut Persönliche« ist, sowie schließlich, dass diese Situation einerseits spezielle Situation bestimmter Patienten, andererseits ein universaler Sachverhalt ist. Im dritten Teil wird, hiervon ausgehend, eine Grundfigur des Winnicott’schen Denkens skizziert und philosophisch weitergedacht. Dies führt zu der These, dass die »absolute Abhängigkeit« im Sinne einer Aufhebung der Apriorität des Anderen zu interpretieren ist und dass von hier aus die Winnicott’schen Paradoxien wie auch die Eigenheiten seiner Sprache zu verstehen sind.

On Winnicott’s »Psychology of Madness«. – In this brief commentary on Winnicott’s »Psychology of Madness« (1965), the author, who has also translated the Winnicott text, first discusses the idiosyncrasies of Winnicott’s use of language. In the second part of the article he focuses on the paradoxes of the central »axiom« of the text, which contends that »madness that is feared has already been experienced.« Intrinsic in this is the idea that madness experienced could not be experienced as such, further that the collapse of the ego structures is something »absolutely personal,« and finally that this situation is on the one hand a situation specific to certain patients and on the other a universal given. In part three, the author proceeds from these findings to outline a basic figure in Winnicott’s thought and explore its philosophical implications. This culminates in the proposal that »absolute dependence« is to be interpreted as a subversion of the apriority of the Other and that this is the key to the understanding of Winnicott’s paradoxes and his idiosyncratic use of language.

La « psychologie de la folie » de Winnicott. – Dans ce bref commentaire du texte de Winnicott publié en 1965 « Psychology of Madness », l’auteur de l’article, lui-même traducteur du texte, décrit d’abord les particularités de la langue et du vocabulaire de Winnicott. Dans une deuxième partie, il se penche sur les paradoxes de l’« axiome » central du texte, selon lequel « celui qui craint la folie en a déjà fait l’expérience ». Cela implique que l’on n’a pu faire l’expérience de la folie dont on a déjà fait l’expérience, et, en outre, que le moment de l’effondrement des structures du moi est ce qui est « absolument personnel », et aussi, pour finir, que cette situation est d’une part la situation personnelle de certains patients, d’autre part un fait universel. À partir de ces prémices, l’article, dans une troisième partie, esquisse et développe d’un point de vue philosophique une figure fondamentale de la pensée de Winnicott. La thèse qui en résulte est que la « dépendance absolue » doit être interprétée dans le sens d’une suppression de l’a priori de l’Autre et que c’est ce qui permet de comprendre tant les paradoxes de Winnicott que les particularités de sa langue.

Ausgehend von seinem persönlichen Werdegang am Institut Psychosomatique de Paris zeigt der Autor den Perspektivwechsel auf, den das Winnicott’sche Werk für ihn bedeutet. Er arbeitet dann einige grundlegende Linien heraus, die dieses Werk kennzeichnen und deren Verständnis notwendig ist, um die Fragestellungen von »The Psychology of madness« ebenso wie von »Fear of breakdown« nachzuvollziehen. Nach der Schilderung einer klinischen Situation kommt er zu einer vergleichenden Analyse der beiden Texte. Während der erste zu einer Definition der Verrücktheit als einer nicht gelebten Erfahrung gelangt, münden die Formulierungen des zweiten, radikaleren und nach Ansicht des Autors späteren Textes in ein Fragen um die Leere. Die beiden Artikel scheinen ihm zwei untrennbare Facetten des Verständnisses des Menschlichen darzustellen.

Using Winnicott. – Proceeding from his own beginnings at the Institut Psychosomatique de Paris, the author indicates the change of perspective that Winnicott’s oeuvre signified for him. Subsequently he traces a number of basic lines that are characteristic of this oeuvre and that need to be understood before any successful attempt can be made to engage with »The Psychology of Madness« and »Fear of Breakdown.« After the description of a clinical situation, he undertakes a comparative analysis of the two texts. While the first of these arrives at a definition of madness as an unlived experience, the second is more radical. The author believes it to be the later text and sees it as an engagement with issues related to the void. He regards the articles as two indivisible facets of the understanding of the human mind.

Usage(s) de Winnicott. – Partant de son parcours personnel à l’Institut Psycho­somatique de Paris, l’auteur montre le changement de vertex qu’a représenté pour lui l’œuvre winnicottienne. Il met ensuite en évidence quelques lignes de force fondamentales jalonnant cette œuvre et dont la compréhension est nécessaire pour saisir les enjeux profonds de « Psychology of madness » comme aussi de « Fear of breakdown ». Après avoir relaté une situation clinique, il procède à une analyse comparative des deux articles. Tandis que le premier aboutit à la définition de la folie comme expérience non vécue, les formulations du second, plus radical et à son avis plus tardif, débouchent sur un questionnement autour du vide. Les deux articles lui paraissent représenter deux facettes indissociables de la compréhension de l’humain.

Winnicotts psychoanalytische Theorie der Verrücktheit hat ihren festen Ort in der frühesten psychischen Umgebung, in der das kleine Kind unvorstellbare Ängste erlitt, weil sein Ich keinen ausreichenden Schutz durch die Mutter/die andere Person erfuhr. Winnicotts Begriff des »breakdown«, des Zusammenbruchs, bezieht sich im Wesentlichen auf die Demontage einer fragilen Abwehr, die das traumatisierte kleine Kind in Anspruch genommen hat und von der die zugrundeliegende »Verrücktheit« nur spärlich verdeckt wird. Verrücktheit ist ein mentaler Zustand des Subjekts, in dem nichts begriffen werden kann, weil keine Ich-Funktion vorhanden ist und kein Ich-Schutz von der Umgebung kommt. Im Rückgriff auf ein Fallbeispiel und in Anlehnung an Freud und Riviere und unter Berufung auf Faimbergs Plädoyer für ein breiter gefasstes Verständnis von Nachträglichkeit stellt die Autorin in diesem Beitrag eine Reihe von Überlegungen zu Winnicotts später Theorie der Verrücktheit an. Winnicotts Beitrag zum Konzept des Zusammenbruchs und der Verrücktheit eröffne eine gewichtige Dimension, die zugleich das bestimmende Merkmal seiner gesamten Tätigkeit bildet, nämlich die Dynamik des Wechselspiels in der frühen Mutter-Kind-Beziehung.

Fear of madness in the context of »Nachträglichkeit« and the negative therapeutic reaction. – Winnicott’s psychoanalytic theory of madness is firmly located in the earliest psychic environment in which the infant suffered unthinkable anxiety due to the deficient ego protection from the m/other. Winnicott’s term »breakdown« essentially refers to the deconstruction of a fragile defence that has been enlisted by the traumatised infant and only thinly covers the underlying »madness.« Madness is a state of mind in which nothing can be comprehended because there is no ego functioning in the subject and no ego protection by the environment. Emanating from work with a patient whose fear of death, murder and madness was a predominant feature, the psychoanalytic notions of »Nachträglichkeit« and the negative therapeutic reaction were invoked. Drawing on Freud, Riviere and Faimberg’s plea for a broader conceptualisation of »Nachträglichkeit« this essay offers some reflections on Winnicott’s late theory of madness. The author argues that Winnicott’s contribution to the concept of breakdown and madness in psychoanalysis offers a powerful dimension that constitutes the essential hallmark of his work i.e. the vicissitudes of the parent-infant relationship.

Peur de la folie dans le contexte de l’après-coup et d’une réaction thérapeutique négative. – Chez Winnicott, la théorie psychanalytique de la folie plonge ses racines dans l’environnement psychique de la petite enfance, durant laquelle le petit enfant subissait des angoisses irreprésentables, son moi ne bénéficiant pas d’une protection suffisante de sa mère ou de l’autre personne. Le concept de « breakdown » (effondrement) se fonde essentiellement sur la destruction d’une défense fragile à laquelle le petit enfant a eu recours et qui ne couvre que partiellement la « folie » sous-jacente. La folie est un état mental qui ne permet pas au sujet d’accéder à la compréhension parce qu’aucune fonction du moi n’est présente et qu’aucune protection n’émane du monde extérieur. À partir d’un cas clinique, l’auteur développe des réflexions autour de la théorie de Winnicott sur la folie tout en s’appuyant sur Freud et Riviere et en se réclamant du plaidoyer de Faimberg en faveur d’une compréhension large de l’après-coup. Selon elle, la contribution de Winnicott au concept d’effondrement et de folie ouvre de vastes perspectives et constitue en même temps la caractéristique essentielle de toute son activité, à savoir sa compréhension de la dynamique de l’interaction dans la relation précoce mère-enfant.