PSYCHE, 2006, Jg. 60, Ausgabe 1

Der Raum des Sprechens und die Zeit der Deutung gelten dem Autor als dynamische Variablen des psychoanalytischen Prozesses. Raum wird dabei – unter Rückgriff auf Kristeva, Merleau-Ponty, Winnicott – als intersubjektiver begriffen, Zeit nicht als chronologische, sondern – in Diskussion Freudscher Reflexionen – als zyklisch verstanden. Illustriert werden die theoretischen Erörterungen an einem ausführlichen klinischen Beispiel einer narzißtisch-depressiven Patientin.

Space of speaking and time of interpretation in the psychoanalytic process
The author regards the space of speaking and the time of interpretation as dynamic variables in the psychoanalytic process. With recourse to Kristeva, Merleau-Ponty, and Winnicott, space is understood here as an intersubjective category, while the discussion of reflections by Freud leads to a consideration of time as cyclical, rather than chronological. These theoretical remarks are illustrated with reference to the detailed clinical case study of a narcissistic/depressive female patient.

Espace de la parole et temps de l’interprétation dans le processus psychanalytique
L’auteur considère l’espace de la parole et le temps de l’interprétation comme des variables dynamiques du processus psychanalytique. L’espace y est conçu – en se référant à Kristeva, Merleau-Ponty,Winnicott – comme intersubjectif, et le temps est compris comme non pas comme chronologique, mais – en discutant certaines réflexions de Freud – comme cyclique. L’auteur illustre ses développements théoriques par un exemple clinique détaillé d’une patiente narcissique-dépressive.

In diesem Beitrag knüpft die Autorin an ihren Versuch an, subtile Unterschiede und Paradoxien in der Art und Weise, wie wir zuhören, herauszuarbeiten und zu erforschen und ihre weitreichenden Implikationen für die klinische Arbeit und Beobachtung zu überdenken. Mehrere vielleicht alltägliche klinische Beispiele werfen Licht auf ein psychisches Erleben, das unter anderen Umständen außerhalb des bewußten Gewahrseins – im Bereich des Verdrängten oder im »impliziten« oder »prozeduralen« Gedächtnis – bliebe. Die Autorin vertritt die Ansicht, daß das konsequente Ringen ums Zuhören uns möglicherweise weitere Dimensionen dieser unterschiedlichen Erinnerungsebenen erschließen kann.

The struggle to listen: continuing reflections, lingering paradoxes and some thoughts on recovery of memory
This paper offers a further expansion of my continuing endeavor to highlight and explore subtle distinctions and lingering paradoxes in how we listen, and to re-consider the profound implications for clinical work and discovery deriving from them. Drawing upon several perhaps commonplace clinical moments from the work of others and of my own, effort is made to sharpen illumination on psychic experience otherwise remaining outside conscious awareness, whether in the domain of the repressed or in alternate realms of memory as in ›implicit‹ or ›procedural‹ memory. It is suggested that added dimensions of these differing memory levels may in our struggle to listen be ultimately knowable.

Effort d’écoute: poursuite des réflexions, paradoxes persistants et réflexions sur le recouvrement des souvenirs
Dans son article, l’auteure renoue avec sa tentative pour dégager et étudier les différences subtiles qui existent dans les modes d’écoute, et réfléchir ensuite sur les implications, lourdes de conséquences, de celles-là pour le travail et l’observation cliniques. Plusieurs exemples cliniques – peut-être banals – jettent une lumière sur les événements psychiques qui, dans d’autres circonstances, resteraient hors de l’aperception consciente, c’est-à-dire dans le domaine du refoulé ou dans la mémoire »implicite« ou »procédurale«. L’auteure soutient la thèse selon laquelle lutter de façon conséquente pour l’écoute pourrait nous ouvrir d’autres dimensions de ces différents niveaux de mémoire.

In der ethischen Frage nach der Verantwortlichkeit und deren Voraussetzungen im Subjekt sieht die Autorin die zeitgenössische Verlängerung der klassischen Frage Adornos aus dem Jahre 1959, was Aufarbeitung der Vergangenheit bedeute. Der Topos der Verantwortlichkeit bewegt sich im Spannungsfeld der beiden Achsen Destruktivität und Alterität, die anhand der Beiträge Melanie Kleins sowie der Sozialphilosophen Emanuel Lévinas und Paul Ricœur entfaltet werden. Leitend ist hierbei die Frage, wie (und ob) eine psychoanalytische Ethik die Alterität des (anderen) Objekts zu konzeptualisieren in der Lage ist und wie sich eine solche Konzeptualisierung zur Subjekttheorie Freuds verhält. Ausgangspunkt dieser Überlegungen ist eine Stelle aus Freuds »Entwurf einer Psychologie«, in der er den »Komplex des Nebenmenschen in zwei Bestandteile« sondert, von denen der eine vor dem Hintergrund des Eigenen verstanden, der andere aber inkommensurabel bleibt.

Toward a definition of accountability. Preliminary psychoanalytic investigations
The author sees the ethical issue of accountability and the preconditions for the acceptance of responsibility on the part of the individual (the Subject) as a latter-day extension of the question posed by Theodor W. Adorno in 1959 about what it means to come to terms with the past. The accountability topos is located between the rival pulls of destructiveness and alterity, enlarged upon here with reference both to Melanie Klein and to the social philosophers Emmanuel Levinas and Paul Ricœur. The essential question is how (and whether) psychoanalytic ethics can conceptualize the alterity of the (other) object, and how such a conceptualization relates to Freud’s theory of the Subject. The author’s ideas on this point take their initial bearings from a passage in Freud’s »Project for a Scientific Psychology«, where he divides the psychological complexion of the »close other« (Nebenmensch) into two categories, one that can be understood against the background of the self, the other remaining incommensurable.

Que veut dire responsabilité? Investigations psychanalytiques préalables sur cette question. Un essai
L’auteure voit dans la question éthique de la responsabilité et des conditions de celle-ci dans le sujet le prolongement actuel de la question classique, posée en 1959 par Adorno: que veut dire »élaboration du passé«? Le thème de la responsabilité se situe dans le champ de tension entre deux axes qui sont la destructivité et l’altérité, eux-mêmes déployés à l’aide des contributions de Mélanie Klein et des philosophies d’Emmanuel Lévinas et de Paul Ricœur. La question de savoir comment (et si) une éthique psychanalytique est capable de conceptualiser l’altérité de l’(autre) objet et qu’implique une telle conceptualisation pour la théorie freudienne du sujet sert ici de fil conducteur. Le point de départ de ces réflexions est un passage de »L’esquisse d’une psychologie« de Freud où il sépare le »complexe d’autrui« en deux éléments dont l’un est compris à partir de notre propre existence mais dont l’autre reste incommensurable.