PSYCHE, 2002, Jg. 56, Ausgabe 7

Auch klinisches Verstehen wird geleitet von paradigmatischen Hintergrundstheorien. Diese lassen sich danach unterscheiden, ob sie stärker auf ›innere‹ oder auf ›äußere‹ Faktoren bzw. auf Winnicotts Gegensatz von ›geschaffen‹ und ›gefunden‹ zentrieren. An wesentlich drei Bereichen – Trauma, Borderline, Neurose – und unter Rückgriff auf klinisches Material u. a. von Britton, Green, Faimberg, Abraham veranschaulicht der Autor die jeweiligen Besonderheiten der zwei Verständniszugänge und damit, welche Gegensatzspannung in der klinischen Praxis auszubalancieren ist. Der Artikel mündet in ein Plädoyer für ein Offenhalten gegenüber beiden Verstehensansätzen, für ein ›multidimensionales, polyphones Sehen‹.

Focusing on internal and external factors as two perspectives in clinical understanding
Clinical understanding, like any other form of understanding, is guided by paradigmatic background theories. These can be categorized according to whether they focus more on »internal« or »external« factors, i.e., the way they relate to Winnicott’s distinction between »created« and »found«. With reference to three different areas – trauma, borderline, neurosis – and to clinical material taken from Britton, Green, Faimberg, Abraham and others, the author illustrates the defining features of these two approaches to understanding and the conflicting tensions between them that need to be reconciled in clinical practice. The article closes with a plea for an open-minded attitude to both perspectives, a »multi-dimensional, polyphonic view«.

A propos du centrage sur les facteurs internes et externes considérés comme deux perspectives de la compréhension clinique
La compréhension clinique elle-même est guidée par des théories paradigmatiques qui lui servent d’arrière-plan. Celles-ci peuvent être distinguées selon qu’elles sont davantage centrées sur les facteurs »internes« ou sur les facteurs »externes«, c’est à dire sur ce qui est »crée« ou »trouvé«, opposition établie par Winnicott. En s’appuyant sur un matériel clinique, entre autres de Britton, Green, Faimberg, Abraham, l’auteur illustre dans trois domaines – celui du trauma, du borderline, de la névrose – les spécificités des deux accès à la compréhension, montrant en même temps quelle tension, provoquée par cette opposition, doit être neutralisée dans la pratique clinique. L’article débouche sur la défense de l’idée selon laquelle il faut rester ouvert aux deux approches pour comprendre, et de l’idée d’une »vision multidimensionnelle, polyphonique«.

Die Autorin unterscheidet zwischen einer klassifizierenden Diagnostik, die Krankheitserscheinungen wie mit sich selbst identische Naturgegenstände behandelt, und einer konzeptualisierenden Diagnostik, die den Menschen als mit sich selbst identisch und zugleich als von sich selbst unterschieden faßt. Mit dieser dialektischen Sichtweise kritisiert Landis die atomisierende ICD-10- und DSM-IV-Diagnostik und setzt ihr die psychodynamische Diagnostik, die sich aus Vergangenheits-, Gegenwarts- und Zukunftsachsen zusammensetzt, entgegen. Die dialektische Gegensätzlichkeit des Menschen zeigt sie in der Trieb-Verdrängungs-Dialektik auf, die sie später mit der Lebenstrieb-Todestrieb-Dialektik gleichsetzt. Von diesem Standpunkt aus kritisiert Landis die bisherige Praxis des psychoanalytischen Diagnostizierens: Es werde nicht erkannt, daß unsere vermeintlich subjektiven Neigungen einem objektiven Gesetz als dem der Subjektivität eigenen Anderen gehorchen.

ICD-10 and the issue of natural illness units in psychic disorders
The author distinguishes the classifying form of diagnostics that treats illness phenomena as if they were intrinsically self-identical natural objects, and the conceptualizing form of diagnostics that regards human individuals both as identical with and different from their own selves. Proceeding from this dialectical viewpoint, Landis criticizes the itemizing approach underlying the ICD-10 and DSM-IV diagnostic manuals, urging in its stead a psychodynamic approach comprising past, present and future axes. She points up the dialectical complexion of the human psyche with reference to the dialectic underlying drive repression, which she goes on to equate with the dialectic obtaining between the life drive and the death drive. From this vantage, Landis criticizes standard practice in psychoanalytic diagnosis, contending that it fails to appreciate that our allegedly subjective inclinations obey an objective law: that of the »Other« inherent in all subjectivity.

La CIM-10 et la question des unités de maladies naturelles dans le cas des maladies psychiques
L’auteur distingue entre un diagnostic qui classifie et qui traite les symptômes de la maladie comme des objets naturels, identiques à eux-mêmes, et un diagnostic qui conceptualise et qui conçoit l’homme comme à la fois identique à soi et différent de lui-même. A partir de cette vision dialectique, Landis critique le diagnostic CIM-10 qui atomise, en lui opposant le diagnostic psychodynamique qui est composé d’axes du passé, du présent et du futur. Au moyen de la dialectique du refoulement des pulsions, que Landis associera ensuite à la dialectique entre la pulsion de vie et la pulsion de mort, l’auteur met en évidence l’antagonisme dialectique de l’homme. A partir de ce point de vue, elle critique la pratique du diagnostic psychanalytique, utilisée jusqu’à présent: celle-ci ne voit pas que nos inclinations, prétendument subjectives, obéissent à une loi objective, comme l’Autre de la subjectivité.

Von der zeitgenössischen Psychoanalyse in den USA haben vor allem zwei große Richtungen, die Ichpsychologie und die etwas disparate Gruppe der Beziehungsanalytiker, zu positiven wie negativen Vorurteilen Anlaß gegeben. Die Autorin präsentiert und reflektiert exemplarisch an je einem Hauptvertreter der Relational School (Owen Renik) wie der modernen Ichpsychologie (Fred Busch) die Basisannahmen, die den Neuerungen der klinischen Theorie in Amerika zugrunde liegen. Unter Einbezug von Brenners Zurückweisung des Strukturmodells 1992 macht Schmidt-Hellerau auf die Unterschiede innerhalb der Interventionsstrategien aufmerksam, die mit oder ohne einen Bezug auf die theoretischen Grundkonzepte der Psychoanalyse entstehen. Dabei werden die Spätfolgen der in den 60er und 70er Jahren hauptsächlich in den USA geführten Metapsychologie-Debatte deutlich.

The ego, the analyst and the analytic relation. Some reflections on contemporary American psychoanalysis
Within contemporary psychoanalysis in the USA, mainly two major groups, that is Ego Psychology and the somewhat dissimilar group of Relational Analysts, give rise to positive as well as negative prejudices. By the example of one majour representative of each group – Owen Renik for the Relational School and Fred Busch for modern Ego-Psychology – the author presents and reflects the basic assumptions, which underlie the new developments in clinical theory in America. By including in her considerations Brenner’s rejection of the structural model in 1992, she highlights the differences within the strategies of intervention, which come about by relating or not to the basic theoretical concepts of psychoanalysis. This reveals the late effects of the Metapsychology Debate, that was carried out in the 60’s and 70’s mainly in the US.

Le Moi, l’analyste et la relation analytique. Réflexions sur la psychanalyse américaine actuelle
Ce sont notamment deux grands courants de la psychanalyse américaine contemporaine, à savoir l’Ego-psychology et le groupe, quelque peu hétéroclite, des analystes des relations, qui ont fait naître des préjugés tant positifs que négatifs. En prenant l’exemple d’un représentant principal de la Relational School (Owen Renik) et de l’Ego-psychology moderne (Fred Busch), l’auteur présente et analyse les hypothèses de base, au fondement des innovations dans le domaine de la théorie clinique aux Etats-Unis. En tenant compte du rejet du modèle structural par Brenner en 1992, Schmidt-Hellerau dégage les différences à l’intérieur des stratégies d’interventions, qui surgissent avec ou sans référence aux concepts théoriques fondamentaux de la psychanalyse. Ainsi sont mis en évidence les effets tardifs du débat sur la métapsychologie, essentiellement mené aux USA dans les années 60 et 70.